Thông Luận

Cơ quan ngôn luận của Tập Hợp Dân Chủ Đa Nguyên

Published in

Quan điểm

02/04/2024

Không có tự do dân chủ chưa phải là điều đáng sợ nhất

Hoàng Quốc Dũng

Xã hội loài người đã trải qua nhiều giai đoạn phát triển khác nhau. Trong tất cả các giai đoạn phát triển đó, đã có rất nhiều những phát triển về khoa học kỹ thuật, về các hình thái tổ chức xã hội. Tất cả sự phát triển đều trải qua những cuộc đấu tranh. Điển hình nhất cho các cuộc đấu tranh là đấu tranh vì tự do của con người và chính kết quả của cuộc đấu tranh vì tự do của con người đã mang lại những sự phát triển ngoạn mục của các lĩnh vực khác. Càng tự do, con người càng sáng tạo hơn, càng phát triển được được tài năng của bản thân mình, đồng thời tạo được sức mạnh tổng hợp cho sự phát triển của xã hội.

sangtao0

Càng tự do, con người càng sáng tạo hơn, càng phát triển được được tài năng của bản thân mình

Nói chung, con người ở những kiểu xã hội đầu tiên hoàn toàn không có tự do, đúng là một thân phận nô lệ. Tuy nhiên, con người đã liên tục đấu tranh anh dũng để đòi tự do và quyền con người. Tất cả các cuộc đấu tranh đó đều là các cuộc đấu tranh với những kẻ thống trị, những kẻ cầm quyền.

Nói một cách tổng quát, kể từ ngày có xã hội loài người, mức độ tự do mà con người được hưởng phát triển theo tốc độ nhanh dần đều cho đến khi xuất hiện của chủ nghĩa cộng sản. Bắt đầu từ giai đoạn này, thế giới chia thành hai phe :

1. Phe tư bản chủ nghĩa có cuộc sống tự do, và mức độ tự do này phát triển và tăng dần theo thời gian.

2. Phe cộng sản chủ nghĩa có cuộc sống chỉ huy, sinh hoạt trong khuôn khổ đã định sẵn, mức độ tự do cá nhân và tập thể phát triển theo chiều ngược lại, nghĩa là bị kềm hãm và teo dần với thời gian.

Tự nhiên, tự do trở thành tiêu chí điển hình nhất của hai hình thái chế độ xã hội đối kháng này.

Chủ nghĩa tư bản không thể không có tự do, trong khi chủ nghĩa chủ nghĩa cộng sản sẽ sụp đổ khi có tự do.

sangtao2

Con người đã liên tục đấu tranh anh dũng để đòi tự do và quyền con người. Ảnh minh họa 

Để tránh sụp đổ, trước áp lực càng ngày càng mạnh của tự do, các nước cộng sản đã càng ngày càng phải tăng cường các biện pháp đàn áp tự do. Tốc độ hưởng tự do cứ phát triển chậm dần đều cho đến một ngày xã hội đó không thể chịu đựng nữa và sẽ bùng nổ, dẫn đến sự sụp đổ của nó.

Ngược lại, ở các nước văn minh phát triển, con người ngày càng được tự do hơn, có nhiều sáng kiến hơn, nhiều quyền hơn và cuộc sống cũng được no đủ hơn. Từ đó chúng ta mới thấy trong các xã hội tự do là biểu tình, bãi công triền miên và với bất cứ lý do nào, kể cả các những lý do rất vô lý. Tự do hơn thì đương nhiên và đôi khi cũng dễ dẫn đến xô xát nhiều hơn, bạo động dễ hơn… gây ra một số bất ổn trong xã hội. Tuy nhiên, những xáo trộn này chưa bao giờ làm sụp đổ một chế độ tự do, một nhà nước bao dung. Tôi đã từng nói đến vấn đề này trong bài "Bạo loạn ở Pháp" và đã so sánh hiện tượng này với sự dao động của một quả lắc đồng hồ, một loại cân bằng bền. 

Lợi dụng những sự kiện này, các nước "cộng sản" thoi thóp, cộng sản trá hình, chỉ trích các nước phương tây, thổi phồng các sự kiện, gây cảm giác là các nước phương tây sắp vỡ ra từng mảnh. Rất tiếc rằng trò bịp bợm tuyên truyền của các nước công sản vẫn còn có tác dụng rất lớn. Hàng trăm triệu con người, thậm chí hàng tỷ vẫn còn tin vào những luận điệu đó. Cùng với các biện pháp tuyên truyền bịp bợm, các nước này vẫn liên tục tăng cường đàn áp tự do, bắt bớ, bỏ tù, đàn áp, thậm chí giết hại hoặc thủ tiêu những người bất đồng chính kiến.

Ở các nước độc tài này, những người đấu tranh cho dân chủ rơi rụng như lá mùa thu. Đại bộ phận dân chúng vẫn mắc lừa chính quyền, tin chính quyền, không ủng hộ các nhà đấu tranh cho nhân quyền. Những người đấu tranh cho nhân quyền bị coi là lập dị, dở hơi… Xã hội thờ ơ với tất cả các vấn đề đấu tranh cho tự do dân chủ.

sangtao3

Điều tệ hại đối với tự do dân chủ là dân chúng trong các quốc gia độc tài hay cộng sản không hiểu biết gì về tự do dân chủ nên không muốn tranh đấu để có.

Không có hay chưa có tự do dân chủ vẫn chưa phải là điều tồi tệ nhất. Những cái gì chúng ta chưa có, hoặc ngay cả những cái chúng ta đã mất, bằng quyết tâm và lòng mong muốn, chúng ta vẫn có thế có được hoặc lấy lại được.

Điều tệ hại đối với tự do dân chủ là dân chúng trong các quốc gia độc tài hay cộng sản không hiểu biết gì về tự do dân chủ nên không muốn tranh đấu để có.

Dân tộc nào có những biểu hiện này là dân tộc đó không có tương lai.

Cho đến bây giờ, đấu tranh cho quyền lợi của chính bản thân mình, ở bất cứ nước nào, kể cả các nước tiên tiến phương tây, đều là những cuộc đấu tranh với chính quyền để có, chứ không phải im lặng, ngoan ngoãn nghe theo và tin chờ chính quyền ban cho.

Hoàng Quốc Dũng

(02/04/2024)

Quay lại trang chủ

Additional Info

  • Author: Hoàng Quốc Dũng
Read 1515 times

1 comment

  • Comment Link Bùi Quang Lưu samedi, 27 avril 2024 11:47 posted by Bùi Quang Lưu

    Những lý thuyết gia eurocentriste chỉ biết có một kiểu dân chủ dựa trên chủ nghĩa tự do của Phương Tây, mọi chế độ khác đều được dán nhãn “độc tài, chuyên chế”! Nhiều học giả phi eurocentriste thì cho rằng có nhiều hình thức dân chủ mà dân chủ dựa trên chủ nghĩa tự do của Phương Tây là một, hình thức này không chắc thích hợp với các nước không phải Phương Tây. Tập Cận Bình, Nguyễn Phú Trọng cũng phải trải qua nhiều cuộc bầu cử chứ đâu phải kế thừa ngôi báu. Tất nhiên là những kẻ phò Phương Tây sẽ cho rằng đó chỉ là bầu cử trong đảng, nhưng đảng đâu có phải là khép kín với quần chúng, còn như gọi là bầu cử ứng cử tự do mà sao dân Mỹ năm 2020 chỉ được lựa chọn giữa 2 ông già gần đất xa trời và năm 2024 chuyện đó cũng sẽ lặp lại? Nước Mỹ có hơn 360 triệu dân mà không còn nhân tài hay là như ông Nguyễn Gia Kiểng nhận định : “VN là Đảng cử dân bầu còn Mỹ là tài phiệt cử dân bầu”? Còn ông Poutine thì được hơn 80% dân Nga tín nhiệm là điều Phương Tây cũng đâu phủ nhận được?
    Trước đây Thế giới Tự do tức là Tây Âu, Bắc Mỹ, Úc đại lợi, Tân tây lan, Nhật bản không phải cạnh tranh với ai nên họ chiếm ưu thế kinh tế tuyệt đối, cũng độc quyền giàu có, phồn thịnh. Chế độ dân chủ của họ tuy cũng có tranh cãi, đình công, biểu tình nhưng cuối cùng cũng đạt được đồng thuận không mấy khó khăn. Còn nay thì họ có nhiều đối thủ vừa to lớn vừa gian xảo như TQ, rồi còn Ấn Độ, Brazil, Indonesia nữa. Thế thì ưu thế kinh tế của họ bị thu hẹp dần và sẽ biến mất. Mà mất ưu thế kinh tế thì tất yếu phúc lợi xã hội cũng phải giảm theo. Thế là chế độ dân chủ họ trở thành bấp bênh, rối loạn, tranh cãi triền miên mà không đi tới được quyết định. Điều nguy hiểm hơn là bầu cử tự do của họ chọn ra những lãnh đạo dốt nát, hoàn toàn thiếu kiến thức về sử địa, giống như cử người mù ra để dẫn đường!
    Tôi xin dẫn chứng ra mấy trường hợp tiêu biểu sau đây :
    1. Ngoại trưởng Ba Lan, Grzegorz Schetnya nói trên đài phát thanh Ba Lan ngày 21/1/2015 rằng chính những người lính Ukraina đã giải phóng trại tập trung Auschwitz-Birkenau vì lẽ đơn vị đó tên là Phương diện quân Ukraina số 1. Đây là sự dốt nát cùng cực, chỉ căn cứ vào danh xưng mà suy diễn bậy bạ! Phương diện quân là đơn vị chiến lược lớn nhất của Hồng quân Xô viết, trong đó dĩ nhiên là có lính Ukraina nhưng cũng có lính thuộc các dân tộc khác trong Liên bang Xô Viết. Đại sứ Ba Lan tại Nga sau đó phải xin lỗi và báo chí Ba Lan châm biếm là cần nhắc Ngoại trưởng rằng Christophe Colomb không phải là người Colombia, Hồng quân không mặc đồ đỏ và Indien không phải là người Ấn Độ. Chưa bỏ tật nói bậy phô bày dốt nát, trước lễ kỷ niệm 70 chấm dứt Thế chiến II vào ngày 9/5/2015, ông này tuyên bố trong cuộc phỏng vấn với đài phát thanh Ba Lan “Tại sao chúng ta dễ dàng chấp nhận rằng Moskva là nơi kỷ niệm việc chấm dứt chiến tranh (thế giới thứ hai) thay vì London hay Berlin? Thật trái với tự nhiên khi ăn mừng sự kết thúc một cuộc chiến tranh tại nơi bắt đầu diễn ra cuộc chiến” ông Schetnya muốn ám chỉ tới hiệp ước Molotov-Ribbentrop, nhưng lại không biết hay không muốn nói đến Hiệp ước Munich 1938 mà Anh, Pháp với Mỹ phía sau ép Tiệp Khắc giao vùng Sudète để đẩy Đức đụng độ với Liên Xô.
    2. Cứ cho rằng dù sao Ba Lan cũng là nước dân chủ “lôm côm”, bây giờ nói đến nền dân chủ lâu đời nhất là nước Anh : Ngoại trưởng Liz Truss thời trước chiến tranh Ukraina, trong khi hội đàm với Ngoại trưởng Nga Sergueï Lavrov bà ta lẫn lộn Biển Đen với Biển Baltique, thấy thế ông Lavrov mới hỏi gài : “UK có công nhận Rostov và Voronej là lãnh thổ của LB Nga không?” Bà ta chả biết những nơi này là đâu cả mà nghĩ rằng chắc là lãnh thổ của Ukraina đang bị Nga tranh chấp nên trả lời là : “UK chưa bao giờ công nhận 2 nơi này là lãnh thổ LB Nga”. Đại sứ Anh tại Nga hết hồn, vội vàng cải chính! BBC tiếng Việt trách ông Lavrov là đã chế nhạo bà Truss nhưng không nói rõ là về chuyện gì vì nói ra thì rất nhục nhã. Thế mà sau đó bà này được cử làm Thủ tướng 47 ngày rồi bị buộc từ chức và để lại 1 đống hỗn độn ô nhục.
    3. Bây giờ tới một nước dân chủ quán quân khác là Canada : Nhận dịp tổng thống Ukraina Zelensky thăm Canada, ngày 23/9/2023 ông này được mời tới phát biểu trước hạ viện Canada có mặt thủ tướng Justin Trudeau. Để thể hiện mạnh mẽ tinh thần chống Nga, chủ tịch hạ viện Anthony Rota mời 1 người Canada gốc Ukraina được tôn xưng là anh hùng chống Nga của cả Canada và Ukraina tên là Yaroslav Hunka 98 tuổi. Ông này được cả Trudeau, Zelensky và phái đoàn tháp tùng cùng toàn thể hạ viện Canada vỗ tay nhiệt liệt hoan nghênh. Hôm sau họ mới ngã ngửa khi các tổ chức nhân quyền Do Thái tố cáo rằng đây là 1 cựu binh SS Đức quốc xã. Cả thủ tướng và hạ viện Canada đều được dân bầu mà tệ hại đến thế! Không biết là làm gì có anh hùng chống Nga nào mà nay 98 tuổi, giai đoạn lịch sử đó chỉ có những người Ukraina miền Tây theo Đức quốc xã chống Liên bang Xô viết, cũng như hiện nay chỉ có người Ukraina miền Tây (mà một phần trước đây thuộc Đế quốc Áo – Hung và sau thế chiến I sáp nhập vào Ba Lan) là kịch liệt chống Nga, còn người Ukraina ở miền Đông thì nói tiếng Nga và tự coi mình như người Nga.
    4. Ngoại trưởng Đức Annalena Baerbock cũng nhiều lần làm trò cười cho cả thế giới vì trình độ của mình : Trong 1 lần được nhà báo phỏng vấn là “Liệu Ukraina có được an toàn không khi Vladimir Poutine vẫn còn cầm quyền tại Nga”, bà ta trả lời : “Không, trừ phi ông ta thay đổi 360o” Người ta thường nói là thay đổi 180o tức là quay ngược lại, còn thay đổi 360o nghĩa là trở lại vị trí cũ! Lần khác khi phát biểu về biến đổi khí hậu bà này nói : “Chúng ta nghĩ đến tương lai đất nước của chúng ta, của các nước láng giềng và cả các nước cách chúng ta hàng trăm ngàn km” Đường kính trái đất là 40.000km, vậy 2 điểm xa nhất cũng chỉ cách nhau 20.000km. Là ngoại trưởng mà kiến thức sơ đẳng cũng không nắm vững thì nguy hiểm thật!
    Poutine hay Tập chắc là không kém cỏi đến mức ấy. Poutine xuất thân từ KGB nên ông ta có kiến thức khá rộng, ông ta biết giới hạn nào không nên vượt qua trong quan hệ với Phương Tây và Nato. Còn những lãnh đạo mù ở các nước dân chủ tự do Phương Tây quờ quạng như thế thì có khi đẩy thế giới vào cuộc chiến hủy diệt không chừng!

Viết bình luận

Phải xác tín nội dung bài viết đáp ứng tất cả những yêu cầu của thông tin được đánh dấu bằng ký hiệu (*)